“不得拍卖抵押房产”可能带来银行金融风险

　　最高法院将微调抵押房产司法解释

　　晨报讯 最高人民法院正在重新研究针对按揭抵押房产的司法解释，这从中国人民银行副行长吴晓灵及法学界人士处都得到了证实。然而，银行最终获得的可能只是具体操作中的 一些变通。

　　近日，吴晓灵在“2005中国金融形势预测、分析与展望专家年会”上透露，最高人民法院已注意到了银行的呼声，正在重新研究该司法解释。来自法学界的消息是，最高人民法院确实在起草该司法解释的实施细则。

　　这项名为《关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》的司法解释曾在国内银行业掀起波澜。该规定第6条称：“被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。由于无法将抵押房产变现，银行房贷违约的风险将大大增加。

　　尽管有吴晓灵最新的表态和法学界的明确消息，但推翻这项司法解释的可能性很小。中国政法大学梁鹏博士认为，最高人民法院在操作细则上可能有一些变通，但银行很难取得大的突破，因为该司法解释植根于《民事诉讼法》的基本原则。在法学理论上，“在法院执行时，当生存权对抗债权时，生存权要高于债权”。梁鹏介绍，高法的这项司法解释来自《民事诉讼法》第223条：应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。在国际上，众多西方发达国家把拥有住房作为公民的一项基本权利，西班牙、荷兰、葡萄牙等国甚至把这项权利写入了《宪法》。

　　银行如果想推翻该司法解释，实际上是在和《民事诉讼法》对抗。梁鹏指出，最高人民法院确实可以制定新的司法解释来取代原有的，但不能和《民事诉讼法》相抵触，因为后者是高位法，由全国人民代表大会通过。银行如有意见，可以在别的地方想办法，但很难逾越这部法律的底线。

　　中国社会科学院金融研究所尹中立博士认为，各方不应单纯地纠缠于司法解释本身，完善公共住房保障制度才是解决问题的根本。

　　●新闻背景

　　银行业上书高法保障房贷权益

　　今年1月1日，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》正式实施，其有关抵押房产的新司法解释放大了银行业的房贷经营风险。因为，即使贷款买房者拒不还款，银行也不能将其居住的房屋变卖以回收贷款。这个司法解释引发商业银行纷纷采取对策自保。同时，银行同业组织纷纷上书最高人民法院，要求保障银行房贷权益。

　　在房地产泡沫最严重的上海，有的银行将首付比例提高至50%；有的要求贷款买房者必须已拥有一套住房，以确保其如果违约也有房抵债。对于既无上海户口又无住房的外地来沪人员，有的银行拒绝提供按揭贷款。

　　在北京，建行北京分行与一些楼盘合作时，把外地人在京购房的首付比例升至三成，而贷款50万元以上的申请者还需要提交其他房产或汽车等资产证明。

　　农行深圳分行要求贷款家庭中至少有一方为深圳户口。（李若愚/文）