丁明渊：各位来宾下午好！我是上海中房建筑设计有限公司，我叫丁明渊。刚才很多设计公司都放了很多相关的案例，但我想这里交流的是精品方法论的一些想法。

　　本次主题是住交会，我觉得我们主要的目的在于交流一些案例，交流一些想法。通过交流，在于发现一些精品，发现了精品以后，我觉得大家自然而然会想，作为一个设计公司，作为一个开发商，怎么样能够把各自的项目做成精品？在这一点上，我因为是搞设计出

身的，所以自然就会想到怎么样把设计做成一个精品。

　　我们通过多年的实践，应该说有了自己的一些体会。应该承认，现在总的来说，精品还是比较少。是否会得出这样的一个结论？因为我们好的设计师比较难找，所以精品难出源于难觅好的设计团队？我认为不是这样的。一个公司可能在体制上有的是民营的设计公司，有的是海归派，无论它的状况如何，都是有一批还是比较好的设计师和建筑师。通过多年的实践，也积累了很多好的经验。但是，为什么目前好的作品还是比较少？我本人认为，关键的问题不在于是找不到好的建筑师。因为目前我们的营造体制是以以

　　我们很多搞设计的同行都有体会，每年承接了众多的设计项目，最终能否成为精品，固然要看它的位置、规模，包括这个项目的性质具有一定的挑战性。但是，最关键的因素，我们觉得可能就是开发商和政府。他们的素养和干预程度直接影响了这个项目是否能够成为精品。

　　目前的情况是，开发商对建筑师给予充分的信任，成为精品的就有一个高的保证。我举一个例子，一般的建筑公司都喜欢与成熟的开发商打交道，类似于万科、金地这样的开发商。是因为他们的设计费比较高吗？其实不是，这些开发商我们都和他们合作过，他们的设计费用相对是比较低的，而很多设计公司还是愿意和他们他打交道。为什么？因为他们有一个比较成熟的执行团队，他们对建筑师比较尊重，能够理解建筑师的创造意图。虽然他们的费用比较低，他们的要求更高，但是，设计公司还是非常愿意和他们合作。

　　还有一个现象，就是国外的设计公司和比较知名的设计大师的作品往往水准比较有保证。这固然有他们水准比较高的一面，但还有一个关键的原因是开发商给他们建立了一种相对比其他的设计公司更信任的关系，对他们的工作比较放心。

　　据我的观点而言，我认为现在精品的关键在于开发商和建筑师或者设计团队所建立的一种信任关系。请注意，这是一种信任关系，而不是一种体制的保证。我认为，如果我们要创造一种成就精品的体制，就应该根本改变我们现行的营造体制。我们现行的营造体制是以开发商为绝对主导，建筑师处于相对的从属地位，建筑师的职业环境比较差，我觉得如果能把这个有所改变的话，我们出精品的效率就会大大地提高。这是第一个问题，我们精品难出不是因为建筑师的能力普遍不行，而是由于我们的营造体制存在问题。

　　第二个问题，我们的建筑师对营造体制不是有所作为？很多同行说这个问题不是我们能够解决的，说了也是白说。在这一点上，我感觉虽然大的理念是这样，我们不是一个政府，所以没法改变。但是，我觉得我们应该对此有所动作。今天在坐有很多是开发商，也有不少设计界的精英，我觉得大家应该在各个场合予以大声的疾呼。今天我们也有不少是媒体的朋友，我觉得他们也应该在各种场合为我们大声疾呼。说不定我们今天在坐的还有政府官员，就是主管我们一些大型项目的官员，我觉得如果认识到这一点，在他们做决策的时候，也能够尊重设计师团队的意见。

　　如果我们持久地保持这样一种舆论，应该说要改变我们的职业环境还是有一种可能性的。我感觉这并不是我们建筑师无所作为的。

　　第三个问题，谈到营造体制有问题，到底是什么样的营造体制？我觉得我们可以看一看国外的营造体制对我们有何借鉴。我去年参加了香港和内地建筑设计师的培训。香港的营造体制和国内有着本质的不同。香港完全是继承了英国原殖民地，其营造体制是完全保留了英国以建筑师为主导的营造体制的显著特点。虽然他们的建筑师也是为业主服务，要提取业主的意见，但是，由于体制的沿袭和作为专业人士在社会上的地位已经得到充分的尊重，使香港的注册师能够保持其在专业上的自主性。

　　同时，建筑师也具有对业主和社会强烈的责任感，这一点我觉得也很重要。现在很多开发商不敢充分地信任建筑师，主要是没有形成这样的一种相互信任机制。基于此，业主、社会公众和建筑师之间已经呈现了一种良性的互动。就建筑师的设计水平而言，我觉得香港的设计师未必比大陆内地的建筑师高很多。他们的开发商我们也接触过，也不见得比国内的开发商更高明。应该总体来说，价值观都是比较趋同的。但是可以看出，他们的建筑水平城市规模的水平还是比我们略高一筹，我想这是和营造体制有很大关系的

　　香港与英美模式的建筑师为主导的营造体制，与我们以前的基于苏联式的营造体制有很大的不同。举个例子，香港的工程师更注重工程精品，他们每个过程都与测量师紧密合作。而我们的建筑师对造价关心得比较少。造价估算很多都是流于形式，对于花半天的时间做一个造价估算。而香港的建筑师对项目的掌控能力明显比我们要强，他们对建筑工程的承包商和运用的材料都有很大的发言权。而我们国内，往往被排除在决策层之外，选什么材料、选什么队伍，你关心得太多，觉得你有点问题，还以为你拿了什么回扣，这是一个很大的问题。

　　而香港的设计师完成了设计图纸以后，等于完成了整个工作量的60%—70%，而我们国内很多人认为我们的设计图纸做完以后，等于是完成了90%—95%，剩下的就是由施工去配合。

　　所以，我觉得，如果通过这两种体制的深入的比较，可以看出我们为什么精品难出的主要原因。但是，这个比较今天不是我发表演讲的主题，应该交由专家进行进一步的比较，我只是希望大家能够有这方面的思考，从而看到怎么样把营造体制在适当的时候转变出来。香港和我们比较接近，所以他们的营造体制可以有很多值得我们借鉴之处。

　　在现有的体制下，我们应该怎么做？这个体制的改变没有那么容易，要改革一项法律制度，需要通过调研、论证，是一个渐进的过程，这可能需要十年、二十年甚至是更长的时间，现在建筑师或者开发商就无所作为了，我觉得并不是这样。

　　以香港为模式的营造体制，或者是以欧美为模式的营造体制是一种成熟的营造提示，并不是说什么东西都是摸着石头过河的，我们完全可以板它们的东西借鉴过来，在我们的有些项目上先行试点。我们改革的模式都是先试点再推广，我们也可以在某些项目上先做一些试点。

　　作为我们设计公司，我们上海中房建筑设计有限公司在致力于做精品的同时，也在考虑怎么样提高做精品的效应，否则你再努力，几十个项目当中可能只有几个项目能够做好。如果我们把内部的体制能够和开发商充分的沟通，使它接近于或者等同于国外的体制。比如说尤其在后期方面，我觉得我们能大大提高出精品的效应，我们也希望有更多的同行，也有更多的开发商来响应，来投入到营造体制的变革之中。

　　我的发言到此结束，谢谢大家！