有这样一段历史：1866年10月13日，刚打赢对奥地利的“七周战争”，把500万人口和64万平方公里土地划入普鲁士版图的威廉一世，准备临幸他在波茨坦的一座行宫。然而，行宫前的一座破旧磨坊却让他大为扫兴。他想拆除，但磨坊并不属于王室；他想赎买，磨坊主死活不卖。他强令拆除，结果被磨坊主诉至法庭。法庭裁定：威廉一世擅用王权，侵犯原告由宪法规定的财产权利，被责成在原址重建一座同样大小的磨坊，赔偿150德国马克。

　　是时，历史上著名的《德国民法典》尚未诞生。普鲁士法庭依据法兰克福宪法对此案进行判决。该案例的宣判，更加确定了“私有财产神圣不可侵犯”的法律原则。从罗马到德国，随着历史变迁，完整的物权法体系逐渐在欧洲确立。而后传到日本和中国。1910年清政府编撰的《大清民律草案》，就是中国人对物权保护的一种尝试。

　　其实，人们对物权法的编撰热情，也源于对自有物权的保护。但由于种种限制，这种期待一直处于理想状态，是百姓和士人心中的梦。如今，随着社会主义市场经济的确立，在仁人志士的努力下，这一理想逐渐向现实回归。而今，《物权法》雏形已成，正处在面向全国征求意见进一步完善的阶段。鉴于此，我们组织了包括法学专家、律师、经济学家等在内的各界人士，重新审视《物权法》(草案)。只为了，让这部法律真正成为代表公民财产的守护神。

　　让物者有其权

　　有恒产者才能有恒心

　　胡鸿高(复旦大学法学院副院长、教授、博导)：近年来我国经济生活中出现的一些热点问题，如物业管理上的纠纷、国有资产流失、“三农”问题等等，多多少少都与我国缺失物权法有联系。

　　过去有一段时间，我国“左”的思想占主导，长期以来，人们对物权保护的是非观念非常缺失。有恒产者才能有恒心，对物权法的讨论，是举国上下增强物权法制意识的大好机会。凡是属于国家、集体和私人的财产都应该保护，物权是对世权(即一切人都不可以侵犯这种权利，而不仅仅限于相对人)，任何人都不能侵犯，应该尽力保护。

　　《物权法》(草案)尚有缺憾

　　吴冬(上海汇业律师事务所律师)：用一句话概括，这是一部不错的法律，但还有缺憾。

　　比如第44条，其制定的意义在于把物权和债权分开。如果从债权的角度，规定2年的诉讼时效是合适的，但对于物权却不应该。因为物权是所有权，并不会随着时间的变化而被掩盖。建议修改为“只要是物权，都不适用诉讼时效”。

　　确认了农村土地承包权是个物权，这是个进步。从以前来看，土地承包权一般是作为债权看待。确认为物权后，其对农民的土地承包权的保障更为彻底。

　　陈华彬(中国社会科学院法学研究所研究员、教授、法学博士、《物权法》起草者)：草案的制订吸收了很多专家、学者的建议，参考了中国特殊的实际情况，征求意见稿与一审稿、二审稿相比有了很大的进步，总体上来说是一部比较成熟的、有中国特色的物权法草案。

　　改进的地方主要体现在：(1)文字表述更加流畅，对原来一些使人看不懂的、难理解的地方进行了修改，例如草案中规定的“建筑物区分所有权”，这一概念我国没有，是从日本引进的，为了便于理解，征求意见稿中在这个词前加上了“业主的”三个字。(2)关于“让与担保”和“典权”是否应规定在物权法中有争议，因此采纳专家意见，删掉了这两章。

　　只有物权界定，才能避免争端

　　仲大军(北京大军中国经济研究中心主任)：对于《物权法》草案，目前在物权思想上，也存在着不同的认识。比如就私有财产应该有个明确的界定。

　　就整个草案而言，有些地方盲目模仿私有制物权理念，有些又带有计划经济的味道。完全照搬私有化法律，不符合我国以公有制经济为主体的社会制度。

　　草案看起来有自相矛盾之处，是因为其背后有这样一股社会思潮。在产权改革中，存在瓜分国有资产，把国有资产私有化的现象。然后，这些人迫不及待地要求对之进行保护；而对平民百姓而言，也渴望能够有一部法律保护自己有限的私有财产不遭受拆迁、征地等侵犯。在立法过程中，要充分考虑到这一大的宏观背景。因此在立法上，不能只保护个人财物，还要保护公有财物。