向全社会公开征求意见、建议后出台的行政法规，《物业管理条例》是第一个。这背后折射的法理意义，自有法学家去论证，倒是建设部部长汪光焘本周在全国物业管理工作会议上说的一句话可资佐证：物业管理问题非常复杂，它绝不仅仅是一个房屋管理的问题，而是涉及到社会管理。

　　怎么个复杂？譬如，建设部随后制定公布了一个与《条例》配套的《业主大会规程》 ，很快就有一位京城半职业的房地产投资者出来狠批了一下。因为这个《规程》提出，建设单位(开发商)应牵头与业主代表、房地产主管部门代表等一起组成筹备组，负责首次业主大会的筹备组织工作，这位半职业房地产投资者就很是不满地评论说：业主大会是业主自己的事，凭什么要开发商来牵头召集？

　　确实，物业管理是业主自己的事，因为对物业进行管理实质就是业主行使财产权的体现。通读全篇，很少有哪个法规像《物业管理条例》这样，赋予了普通老百姓如此之大的权力。“一个物业管理区域内的全体业主组成业主大会”，这话看起来很平常，但看一看业主大会的权力就不平常了：举凡物业管理的主要权力(譬如，选举、更换业主委员会委员，监督业主委员会的工作；选聘、解聘物业管理企业；决定专项维修资金使用、续筹方案，并监督实施；制定、修改物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度，等等)都属于业主大会所有，业主委员会不过是它的执行机构。换句话说，《条例》实践了业主当家作主的理论意义。

　　这使我想起了公元前500年由雅典首席执行官伯里克利发展完善的“公民大会”。公民大会由雅典的自由公民组成，国家的每一项重大决策均须经公民大会投票表决，每一位自由公民都有投票权，白色石子表示赞成，黑色石子表示反对。伯里克利还倡导成立了一个由500名公民组成的议事大会，决定公民大会授权的另一些事情。这500名公民(“临时议员”)轮流当选执政。

　　雅典实行的是世界上最早也是最辉煌的直接民主制。顺便提一下，先哲苏格拉底公元前399年就是死于这种直接民主。从6000位自愿报名者中选择的500名陪审员，针对法庭指控苏氏“传播异说，毒害青年”并要求判其死刑进行投票，结果是：第一轮为280∶220，第二轮为360∶140。

　　以下比附有点儿牵强：《物业管理条例》确立的业主大会像雅典的“公民大会”，业主委员会则像是雅典的“议事大会”。如此牵强比附的原因，是想说明《条例》规定的业主大会和业主委员会制度，也是一种直接民主的体现。

　　当今世界，直接民主制已经进了博物馆，代议制民主风行其上。在我们的《物业管理条例》中“复活”的直接民主的影子，生命力将会如何？

　　老实讲，不好说。挑一个业主自己也比较关心的问题：如何确保业主委员会成员的素质？现在的楼盘，面积越来越大，业主层次迥异，是不是像选举人民代表一样，拆迁户要有自己的代表，白领要有自己的代表，退休人员要有自己的代表，妇女也要有自己的代表，乃至于律师、公务员也要有自己的代表？是自由竞选还是提名表决，是等额选举还是差额选举？怎么样才能防止业主大会及其业主委员会被某些利益集团操纵？

　　稍微想像一下，践行业主大会和业主委员会制度，成本不小。事实上，作为国家主管部门的建设部，对此“新生事物”也有一种“摸着石头过河”的心态。据说，在全国物业管理工作会议上，代表们就贯彻施行《物业管理条例》提出了10个问题(其中就包括上文所说的业主委员会成员“素质”问题)，建设部领导说，希望各地在实践中总结经验，因为没有先例可援。建设部领导还提醒各地房地产行政主管部门要转变政府职能和管理观念，因为物业管理不是一种行政管理(业主大会及其业主委员会的决定基本不关主管部门的事)。想一想也是，这业主大会的直接民主现在还只是一种理论形态，建设部千辛万苦弄出个《业主大会规程》，马上就有人警惕了，说这个《规程》的某个规定侵犯了业主的(直接民主)权利。主管部门何其难也。

　　倘若嫌成本太高，省事的办法也有，全体业主投票决定本小区不实行物业管理，就万事大吉。因为《物业管理条例》并没有强制要求所有物业必须实行物业管理。随你的便。取弘